“Uma Vida com Propósitos” à luz da Teologia Adventista – Dia 20

Dia 20: Restaurando a Comunhão Quebrada

por: Levi de Paula Tavares

1. Resumo do argumento do capítulo

Warren abre o capítulo com uma tese simples: restaurar relacionamentos rompidos sempre vale a pena, ainda que descartá-los diante de um desentendimento seja o caminho mais fácil. Segundo ele, Deus confiou aos crentes o “ministério da restauração de relacionamentos”, o mesmo que exerceu ao reconciliar a humanidade consigo por meio de Cristo. Como o crente foi moldado para fazer parte da família de Deus, promover a paz é, para Warren, uma das habilidades mais importantes que ele pode desenvolver. O escândalo da igreja de Corinto, dividida a ponto de levar disputas internas ao tribunal, serve de advertência sobre o mau testemunho que a comunhão perdida comunica a quem não crê.

Apoiado na bem-aventurança de Jesus sobre os pacificadores, o autor distingue quem ama a paz de quem trabalha por ela. O verdadeiro pacificador enfrenta o problema em vez de fugir dele ou de ceder sempre. Às vezes precisa até provocar um confronto necessário, como o próprio Jesus fez.

O capítulo detalha então sete passos bíblicos para restaurar a comunhão quebrada. O primeiro é orar antes de conversar com a outra pessoa, porque boa parte dos conflitos nasce de expectativas que só Deus pode satisfazer. O segundo é tomar sempre a iniciativa, não importa quem ofendeu quem, a ponto de a reconciliação ter precedência até sobre a oferta no altar. Em seguida, Warren pede que os sentimentos envolvidos sejam ouvidos com compaixão antes de buscar soluções, que cada um confesse a própria parcela de culpa e que se ataque o problema, não a pessoa, escolhendo as palavras com cuidado. O sexto passo é cooperar tanto quanto possível, lembrando que a paz sempre tem um preço, que às vezes é o orgulho e com frequência é o egoísmo. O último é dar ênfase à reconciliação do relacionamento, não necessariamente à solução completa do problema, uma vez que cristãos sinceros podem discordar sem deixar de caminhar juntos.

Para reforçar o passo de atacar o problema sem atacar a pessoa, Warren recorre à imagem do desarmamento. Assim como as armas químicas e biológicas foram banidas e os estoques nucleares estão sendo reduzidos, o crente deve destruir o que chama de arsenal de armas nucleares relacionais: condenar, menosprezar, comparar, rotular, insultar, ser irônico e sarcástico.

O capítulo termina com um convite à ação imediata: interromper a leitura, orar por alguém com quem seja preciso se reconciliar e tomar a iniciativa do contato. Os sete passos, diz o autor, são simples, mas não são fáceis.

2. Pressupostos teológicos implícitos

A aplicação do “ministério da reconciliação” às relações entre pessoas é o primeiro pressuposto do capítulo. Warren entende a expressão de 2 Coríntios 5:18 como uma incumbência dada por Deus aos crentes: restaurar relacionamentos rompidos e pacificar desavenças. O versículo abre o capítulo e é retomado para introduzir os sete passos de restauração, quando Warren afirma que Deus chamou os crentes a ajustar seus relacionamentos uns com os outros. Dentro dessa lógica, a reconciliação passa a ser uma habilidade que se aprende e se exerce, e por isso os sete passos podem ser oferecidos como método prático, aplicável a qualquer conflito de relacionamento.

Por trás da recomendação de orar antes de conversar, o capítulo pressupõe que o conflito é sintoma de necessidades buscadas na pessoa errada. Warren sustenta que boa parte das desavenças nasce de se esperar de outra pessoa (um cônjuge, um amigo, um chefe) uma satisfação que só Deus pode conceder, e que essa expectativa frustrada rende amargura e decepção. A pessoa com quem se está em desacordo deixa então de ser a causa última do problema e passa a ser o sintoma de uma necessidade mal direcionada, que só se resolve devolvendo a Deus o lugar que uma expectativa humana ocupava. Warren reforça essa leitura com Tiago 4:1,2, entendido como indício de que muitos conflitos nascem de não pedir a Deus aquilo que se cobra dos outros. Sugere ainda que a oração usada para desabafar “verticalmente” costuma levar Deus a mudar o coração de quem ora ou o da outra parte, sem ajuda humana.

3. Base bíblica usada por Warren

O capítulo recorre a paráfrases, a traduções de equivalência dinâmica e a uma tradução de equivalência formal.

As paráfrases são:

• The Message (Msg)
  • Filipenses 2:1,2, nota 2;
  • Romanos 15:5, nota 3;
  • 1 Coríntios 1:10, nota 6;
  • 2 Coríntios 5:18, nota 8;
  • Mateus 5:23,24, nota 10;
  • 1 João 1:8, nota 19;
  • Provérbios 15:1, nota 20;
  • Mateus 5:9, nota 25.
• A Bíblia Viva (BV)
  • Romanos 15:2, nota 16.

As traduções de equivalência dinâmica são:

• God’s Word Translation (GWT)
  • 2 Coríntios 5:18, na abertura do capítulo e na nota 1.
• Nova Tradução na Linguagem de Hoje (NTLH)
  • 1 Coríntios 6:5, nota 5;
  • Jó 5:2, nota 12;
  • Jó 18:4, nota 12;
  • Filipenses 2:4, nota 13;
  • Salmos 73:21,22, nota 14;
  • Provérbios 16:21, nota 21;
  • Efésios 4:29, nota 22;
  • Romanos 12:18, nota 23 e versículo para memorizar.
• New Living Translation (NLT)
  • Mateus 5:9, nota 7;
  • Mateus 7:5, nota 18;
  • 1 Pedro 3:11, nota 26.
• Nova Versão Internacional (NVI)
  • Tiago 4:1,2, nota 9;
  • Provérbios 19:11, nota 15.

A tradução de equivalência formal é:

• A Bíblia de Jerusalém (BJ)
  • Romanos 15:3, nota 17.

As notas 4, 11, 24 e 27 não indicam versão.

A GWT traduz 2 Coríntios 5:18 de modo a dizer que Deus “restaurou o nosso relacionamento consigo por meio de Cristo e nos deu o ministério da restauração de relacionamentos”. A Almeida traz: “nos reconciliou consigo mesmo por meio de Cristo e nos deu o ministério da reconciliação”. A troca de “reconciliação” por “restauração de relacionamentos” desloca o versículo para o plano das relações entre pessoas, e Warren completa o deslocamento ao retomá-lo na The Message para dizer que Deus chamou os crentes a ajustar seus relacionamentos uns com os outros. O versículo seguinte, contudo, começa com uma expressão explicativa (“a saber”) e define esse ministério em termos estritamente verticais: Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo (2 Coríntios 5:19). O uso de Warren atribui ao texto um assunto de que ele não trata, ponto que a seção 5 examina.

Em 1 Coríntios 1:10, a The Message traduz a fala de Paulo desta forma: “Digo isto com toda a veemência que posso: Vocês devem estar de acordo uns com os outros”. A Almeida formula um apelo mais preciso: “faleis todos a mesma coisa […] sejais inteiramente unidos, na mesma disposição mental e no mesmo parecer”. Onde a paráfrase pede concórdia em termos gerais, o texto formal pede unidade de pensamento e de juízo. Warren usa o versículo para mostrar a vergonha das divisões em Corinto, e esse uso é fiel. A exigência de unidade que a paráfrase suaviza é retomada na seção 5.

Tiago 4:1,2 chega ao leitor, na NVI, com um corte. Warren cita a pergunta “De onde vêm as guerras e contendas que há entre vocês?” e salta para “Vocês cobiçam coisas, e não as têm. […] Não têm porque não pedem”. No trecho omitido, a Almeida mostra a resposta de Tiago: “De onde, senão dos prazeres que militam na vossa carne?”. O versículo seguinte acrescenta que há quem peça e não receba, “porque pedis mal, para esbanjardes em vossos prazeres”. Warren usa trechos selecionados para apoiar a ideia de que os conflitos nascem de necessidades que só Deus pode suprir e de falta de oração. Para Tiago, porém, as contendas nascem dos prazeres que militam na carne, e a falta de oração é um dos sintomas, e não a causa.

As falas de Jó 5:2 e 18:4, na NTLH, servem a Warren de lembrete bíblico de que a amargura é loucura e de que a raiva fere quem a guarda. A Almeida registra “a ira do louco o destrói” em Jó 5:2 e “Tu, que te despedaças na tua ira” em Jó 18:4, e o sentido se mantém nas duas versões. O problema está em quem fala: as duas frases pertencem a Elifaz e a Bildade, que Deus repreende em Jó 42:7. A seção 5 desenvolve o ponto.

Para sustentar o sexto passo, cooperar tanto quanto possível, Warren usa Romanos 12:18 na NTLH, que o apresenta como um apelo ao máximo esforço: “façam todo o possível para viver em paz com todas as pessoas”. A Almeida escreve: “se possível, quanto depender de vós, tende paz com todos os homens”. A ressalva de que a paz depende também da outra parte não aparece na versão dinâmica, e a diferença muda o que o versículo pode sustentar, como mostra a seção 5.

No restante, o uso bíblico não apresenta problema relevante: as demais paráfrases não alteram o argumento do capítulo, as outras traduções de equivalência dinâmica não sustentam argumento central e as passagens sem versão indicada não pedem cotejo.

4. Pontos de convergência

A prioridade da reconciliação sobre o culto formal aparece quando o capítulo apresenta Jesus dando à reconciliação precedência até sobre a oferta no altar (Mateus 5:23,24). Isto está em sintonia com a tradição profética, que recusa um culto ritualmente correto, mas moralmente vazio (Isaías 1:11-17; Miqueias 6:6-8), já observada nesta série a propósito dos cultos que Deus rejeitou em Isaías e Amós (Dia 8).

A iniciativa incondicional do pacificador, que Warren propõe ao pedir que o crente dê sempre o primeiro passo, independentemente de quem ofendeu quem, é compatível com o ensino bíblico de que o amor cristão não espera ser correspondido para agir (Mateus 5:44-46; Romanos 5:8). Essa iniciativa responde à própria iniciativa de Deus em Cristo, já observada no Dia 11 desta série a propósito da amizade com Deus.

A distinção entre o pacificador ativo e o pacifismo passivo tem sua base em Cristo. Ele mostrou a diferença entre promover a paz e apenas evitar o conflito: confrontou abertamente o que precisava ser confrontado, sem abrir mão da paz como objetivo último (Mateus 5:9; João 2:13-17).

A unidade sem uniformidade é uma convergência parcial. A distinção que Warren defende entre reconciliação (voltada ao relacionamento) e solução (voltada ao problema), e a sua afirmação de que “Deus espera unidade, não uniformidade”, têm respaldo no apóstolo Paulo, que ensinava que cristãos sinceros podem divergir em convicções pessoais sem romper a comunhão (Romanos 14:1-5). Nisto Cremos (cap. 14) ensina o mesmo: a unidade bíblica não implica uniformidade, e a igreja, comparada a um corpo de muitos membros, experimenta unidade por meio da diversidade. A convergência vale apenas para as questões de opinião e preferência; seus limites diante da fé essencial estão detalhados na seção 5.

5. Pontos de tensão ou divergência com a teologia Adventista

A busca ativa da paz entre os irmãos, tema que percorre o capítulo, é compatível com a posição adventista, que pede, porém, acréscimo ou correção em quatro pontos: o alcance do ministério da reconciliação em 2 Coríntios 5, o encaminhamento da comunhão quando os sete passos pessoais não bastam, a autoridade das falas atribuídas a personagens bíblicos e os limites da unidade sem uniformidade.

O alcance do ministério da reconciliação

Warren abre o capítulo com 2 Coríntios 5:18 e faz do “ministério da reconciliação” a tarefa de pacificar desavenças entre pessoas. O próprio Paulo, contudo, define esse ministério no versículo seguinte, com uma fórmula explicativa: “a saber, que Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não imputando aos homens as suas transgressões, e nos confiou a palavra da reconciliação” (2 Coríntios 5:19). A reconciliação de que o texto trata tem uma só direção, a do pecador com Deus através de Cristo, e o ministério confiado aos crentes é o anúncio dessa obra. O versículo 20 o descreve como uma embaixada: “somos embaixadores em nome de Cristo […] rogamos que vos reconcilieis com Deus”. Nisto Cremos (cap. 9) observa que o processo reconcilia pecadores com Deus, e não Deus com os pecadores, e que a iniciativa foi divina. O assunto do texto é, portanto, a pregação do evangelho que anuncia essa reconciliação, e não a mediação de conflitos entre pessoas.

A reconciliação entre irmãos é, de fato, dever bíblico, e o próprio capítulo a apoia em outro texto (Mateus 5:23,24). Jesus destaca este ponto na oração modelo, ao ensinar a pedir: “perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós temos perdoado aos nossos devedores” (Mateus 6:12). Paulo também ensina a necessidade de reconciliação na comunidade de crentes e a apresenta como fruto da reconciliação com Deus: ele fundamenta a exortação a perdoar uns aos outros no perdão divino, “como também Deus, em Cristo, vos perdoou” (Efésios 4:32). Em 2 Coríntios 5, a dimensão horizontal não aparece; em Efésios 4, ela decorre da vertical. Ao chamar de “ministério da reconciliação” a tarefa de pacificar desavenças, Warren dá à consequência o nome que Paulo reservou para a causa, e o verdadeiro conteúdo bíblico do ministério, o anúncio de que Deus não imputa aos homens as suas transgressões, desaparece do capítulo.

O deslocamento tem efeito visível no restante do capítulo. Depois da citação de abertura, Warren raramente volta à obra de Cristo como fundamento. Dos sete passos, só um traz o exemplo de Cristo de forma explícita: ao pedir que se suporte pacientemente a raiva alheia, ele lembra que “foi isso que Jesus fez por você”. Os demais, sobretudo o de tomar sempre a iniciativa, seguem como orientação prática, sem lembrar que o próprio Cristo tomou a iniciativa de nos reconciliar com Deus “quando inimigos” (Romanos 5:10), como a série já registrou no Dia 11.

Ao comentar o Sermão do Monte, Ellen White trata do mesmo texto de Mateus 5:23,24 citado por Warren. Segundo ela, professar fé no amor perdoador de Deus enquanto se mantém “um espírito de desamor” para com o próximo seria simplesmente uma farsa (O Maior Discurso de Cristo, p. 58). A teologia adventista insiste em ancorar toda reconciliação humana nesse fundamento porque, sem ele, os sete passos continuam sendo bons conselhos práticos, mas perdem a motivação que os sustenta: reconciliar-se com o próximo é deixar transbordar para ele a reconciliação já recebida de Deus. Lido em seu contexto, 2 Coríntios 5:18 não dá aos sete passos a base que Warren lhe atribui; o que lhes dá base é a reconciliação com Deus que o versículo anuncia, mas que o capítulo não destaca.

Quando a reconciliação pessoal não é aceita

Os sete passos de Warren pressupõem, do início ao fim, que o esforço sincero e unilateral do pacificador basta para restaurar a comunhão, desde que feito com humildade e paciência. O capítulo não considera o que fazer quando, apesar desse esforço, a outra parte permanece irredutível. O próprio texto que sustenta o sexto passo já reconhece essa possibilidade: “se possível, quanto depender de vós, tende paz com todos os homens” (Romanos 12:18). A Escritura registra, assim, que a paz nem sempre depende só de quem a busca.

O Dia 19 desta série já examinou o processo formal e gradual que Cristo instituiu para quando a conversa particular não resolve a questão entre irmãos: testemunhas adicionais e, se necessário, a igreja reunida (Mateus 18:15-17; Nisto Cremos, cap. 12). Os sete passos deste capítulo correspondem apenas ao primeiro estágio, a conversa reservada entre as duas partes. Warren não indica ao leitor que isso é o começo de um processo maior, previsto pelo próprio Cristo para os casos em que a boa vontade pessoal não basta.

Presumir que a reconciliação depende sempre do esforço e da atitude correta de quem a busca pode levar um crente sincero, que fez tudo o que o capítulo recomenda e não obteve resposta, a concluir que o fracasso foi necessariamente seu. A própria Escritura prevê, com realismo, que isso pode escapar ao seu alcance.

Inspiração bíblica e o peso do contexto narrativo

Ao listar orientações bíblicas contra a raiva e o rancor, Warren cita duas falas do livro de Jó como se fossem conselho direto da Escritura: que ficar “desgostoso e amargurado” é loucura que leva à morte (Jó 5:2, NTLH) e que a raiva só fere quem a alimenta (Jó 18:4, NTLH). O conteúdo das frases, isoladamente, soa sensato. O problema está na origem: a primeira vem do primeiro discurso de Elifaz, a segunda do segundo discurso de Bildade, dois dos três amigos que passam o livro inteiro insistindo que o sofrimento de Jó só poderia ser castigo por pecado oculto.

O próprio livro julga essas falas ao final. Deus se dirige a Elifaz e diz, sobre ele e seus dois companheiros: “a minha ira se acendeu contra ti e contra os teus dois amigos; porque não dissestes de mim o que era reto, como o meu servo Jó” (Jó 42:7,8). O adventismo entende que a inspiração das Escrituras garante o registro fiel do que cada personagem disse, e não a correção doutrinária de tudo o que foi dito por eles, e o livro de Jó ilustra esse princípio com clareza. Citar as palavras desses personagens como sabedoria bíblica genérica inverte o julgamento do livro: dá ar de conselho aprovado a falas que Deus classifica como erradas a Seu respeito.

Nada disso invalida o ponto pastoral que Warren quer destacar. A raiva não resolvida prejudica de fato quem a guarda, verdade que a Escritura ensina em outros lugares (Efésios 4:26,27; Provérbios 14:29). A fragilidade está no método: ler Jó como uma coleção de máximas avulsas, sem atenção à estrutura narrativa que separa o que os personagens dizem do que o livro ensina. Quem aprende a citar a Bíblia assim corre o risco de repetir o passo em falso em outras situações, tomando como voz de Deus a fala isolada de um personagem ou um versículo arrancado de seu contexto.

Os limites doutrinários da unidade sem uniformidade

A advertência de Warren contra exigir uniformidade é sábia para a maioria das diferenças que dividem cristãos, mas o capítulo a formula de modo genérico, sem reconhecer que ela tem um limite. A tensão entre amor fraterno e fidelidade doutrinária, que a série já examinou sob outros ângulos nos Dias 16 e 17, reaparece aqui. O versículo que Warren cita para repreender as divisões de Corinto (1 Coríntios 1:10) pede, na leitura adventista, que os crentes falem com uma só voz em matérias de fé (“que faleis todos a mesma coisa”) e estejam “inteiramente unidos, na mesma disposição mental e no mesmo parecer”. Nisto Cremos é explícito: “a diversidade de dons não implica, porém, em diversidade de crenças” (cap. 14). O contexto mostra que a igreja a quem Paulo escreve estava dividida em torno de líderes diferentes: “Eu sou de Paulo, e eu, de Apolo, e eu, de Cefas, e eu, de Cristo” (1 Coríntios 1:11,12). O apóstolo trata essa rivalidade, um pouco mais adiante, como sinal de imaturidade espiritual, e não como diversidade legítima a ser tolerada (1 Coríntios 3:3,4).

O mesmo padrão bíblico de disciplina, que o Dia 17 mostrou abranger tanto o pecado moral quanto o erro doutrinário tolerado, aparece em ação na mesma carta. Diante de um membro que mantinha relação incestuosa com a mulher do próprio pai, Paulo ordena que a igreja o exclua do seu meio, em vez de tolerar a situação como simples diferença de conduta (1 Coríntios 5:1-5,13). O caso e seu processo foram examinados com mais profundidade no Dia 19. O apóstolo que pede unidade de pensamento aos coríntios pede também a exclusão de quem, pelo pecado não confessado, rompe unilateralmente a comunhão que a igreja deveria manter.

Uma igreja ou um pequeno grupo que absorvesse o princípio de Warren sem essa ressalva poderia estender a mesma tolerância a divergências doutrinárias sérias, ou a pecados morais não confessados, tratando-os como diversidade de opinião a ser suportada com paciência. O texto que Warren cita para sustentar sua posição pede, quanto a essas questões, precisamente o contrário.