“Uma Vida com Propósitos” à luz da Teologia Adventista – Dia 21

Dia 21: Protegendo a Igreja

por: Levi de Paula Tavares

1. Resumo do argumento do capítulo

Warren argumenta que proteger a unidade da igreja é responsabilidade pessoal de cada crente, não apenas dos líderes: o Novo Testamento, segundo ele, dá tanto peso a esse tema que Cristo orou apaixonadamente pela unidade dos discípulos horas antes de ser preso. O modelo supremo dessa unidade é a própria Trindade, unida em amor e propósito. A partir daí, o capítulo oferece orientações práticas: concentrar-se no que os crentes têm em comum, e não nas diferenças, lembrando que “Deus quer unidade, não uniformidade”; manter expectativas realistas quanto às imperfeições da igreja, apoiado na reflexão de Dietrich Bonhoeffer de que a desilusão com a congregação real é, paradoxalmente, saudável; preferir incentivar a criticar, já que julgar outro crente usurpa um papel que pertence só a Deus; recusar-se a ouvir fofocas; e, por fim, apoiar pastores e líderes na tarefa de preservar a unidade.

O capítulo dedica também um trecho a “praticar os métodos de Deus para a solução de conflitos”, descrevendo o processo de três etapas que Cristo instituiu: conversa particular, depois com uma ou duas testemunhas, e, por último, levar o caso à igreja.

2. Pressupostos teológicos implícitos

Unidade eclesial modelada diretamente na unidade trinitária

Warren toma a unidade entre Pai, Filho e Espírito Santo como o modelo direto para a unidade que os crentes devem buscar entre si, aplicando à convivência entre os membros da igreja o mesmo padrão que descreve a relação entre as três pessoas da Divindade.

Crítica fraterna enquadrada como usurpação do papel de Deus

Ao advertir contra julgar ou criticar outro crente, o capítulo apoia-se em Romanos 14 e na identificação bíblica de Satanás como “acusador dos irmãos” (Apocalipse 12:10), tratando a avaliação crítica da fé ou da conduta de outro crente como território reservado a Deus.

3. Base bíblica usada por Warren

O capítulo recorre a uma ampla variedade de versões: NVI (notas 2, 6, 23), CH (notas 3, 11), NLT (nota 26), CEV (notas 10, 15), NRSV (nota 18), BV (nota 19) e, com boa frequência, The Message (notas 13, 16, 20, 22, 25). Aparece ainda, pela primeira vez nesta série, a Amplified Bible (nota 17, Gálatas 5:15). Hebreus 13:17 é citado duas vezes seguidas, primeiro na Msg (nota 22) e depois na NVI (nota 23), o mesmo recurso de reforço retórico já observado em capítulos anteriores desta série.

De resto, o uso bíblico é predominantemente fiel ao propósito de cada texto, com uma combinação que merece nota: a nota 21 une Mateus 18:17 (tratar quem não ouve a igreja “como um incrédulo”) a 1 Coríntios 5:5 (entregar o pecador a Satanás para a destruição da carne), dois textos que descrevem situações de gravidade bem diferente, a resistência obstinada num conflito comum e a tolerância a um caso grave de imoralidade sexual, como se fossem o mesmo desfecho. É digno de nota, por fim, que 1 Coríntios 1:10 (nota 6) reapareça pela terceira vez consecutiva nesta série, depois de já ter sustentado a discussão sobre unidade nos Dias 20 e agora neste capítulo; a evolução desse mesmo texto ao longo dos dois capítulos é retomada com mais profundidade na seção 5.

4. Contraponto adventista

Este capítulo levanta dois pontos que a posição adventista situa de forma mais precisa do que a apresentada por Warren: a natureza exata da unidade que a Trindade modela para a igreja, e o critério que distingue quando discordar de um irmão é discernimento legítimo e quando é o tipo de julgamento que a Escritura de fato condena.

A unidade da Trindade como unidade de propósito, não de personalidade

Para o adventismo, o fato de Deus ser um só não anula as personalidades distintas do Pai, do Filho e do Espírito Santo: Deus é um em propósito, mente e caráter, não uma pessoa só (Nisto Cremos, cap. 2; Crença Fundamental nº 2, A Trindade).

Discernimento sobre erro real, distinto do julgamento de convicções pessoais

Para o adventismo, a advertência bíblica contra julgar reserva a Deus o exame do coração e dos motivos ocultos de cada pessoa, sem suspender o dever de discernimento diante de pecado declarado e persistente, que a própria Escritura, inclusive no restante deste capítulo, confia à igreja (Mateus 18:15-17; 1 Coríntios 5:11-13).

5. Pontos de convergência

O processo de disciplina de Mateus 18, finalmente explicitado

Esta série observou, nos Dias 19 e 20, a ausência de um processo formal e gradual de disciplina fraterna nos capítulos sobre comunhão; este capítulo preenche exatamente essa lacuna, citando o próprio texto de Mateus 18:15-17 quase por extenso, num ponto de convergência forte e bem-vindo com o processo que a teologia adventista também reconhece como modelo bíblico de correção fraterna (Crença Fundamental nº 12, A Igreja).

Unidade sem uniformidade ancorada nos elementos essenciais da fé

Diferente do uso mais genérico da mesma expressão no Dia 20, aqui Warren ancora “unidade, não uniformidade” numa lista concreta do que de fato une os crentes, um só Senhor, uma só fé, um só batismo (Efésios 4:4-6), reservando a tolerância mútua para o campo das “personalidades, preferências, interpretações, estilos ou métodos”. Essa distinção converge de perto com o próprio limite que esta série apontou como ausente no capítulo anterior, e mostra que o livro, lido como um todo, já contém os elementos para a mesma ressalva.

A unidade ancorada na oração de Cristo, não em técnica humana

Ao fundamentar toda a exortação prática na oração que Jesus fez pelos discípulos horas antes da cruz (João 17:20-23), Warren evita aqui a armadilha, já observada no Dia 19 desta série, de apresentar virtudes relacionais como mero conjunto de técnicas; a unidade é primeiro dom e petição de Cristo, e só depois tarefa do crente.

6. Pontos de tensão ou divergência com a teologia Adventista

A unidade da Trindade como unidade de propósito, não de personalidade

Warren afirma que “o Pai, o Filho e o Espírito Santo são totalmente unidos em um” como “modelo supremo” para a unidade da igreja, mas não esclarece em que sentido essa unidade funciona como modelo. Tomada sem qualificação, a analogia pode sugerir ao leitor uma fusão de identidades, como se a igreja devesse aspirar a uma espécie de mente coletiva, na qual as diferenças de personalidade, opinião e temperamento entre os membros fossem obstáculos a superar, e não simplesmente traços distintos a conviver em paz e amor. A própria doutrina cristã da Trindade afirma o oposto: um só Deus que existe eternamente como três pessoas distintas, sem que essa unidade apague as personalidades de cada uma, nem a distinção entre elas negue que exista um só Deus.

É justamente por não ser uma fusão que a analogia funciona tão bem quanto poderia funcionar: a Divindade oferece o único exemplo concreto de personalidades plenamente distintas, com papéis diferentes dentro da mesma obra, unidas não por perderem sua distinção, mas por compartilharem, de modo perfeito e voluntário, um mesmo propósito, mente e caráter. Esse é, precisamente, o tipo de unidade que a igreja é chamada a buscar, não a uniformidade de personalidade, preferência ou temperamento entre os membros, mas a harmonia de propósito e caráter que Cristo mesmo molda em cada crente. O propósito é a missão que ele confiou à sua igreja (Mateus 28:19,20); o caráter é a sua própria imagem formada em cada um (Romanos 8:29; Gálatas 4:19). É essa harmonia, não a uniformidade, que uma comunidade de pessoas ainda muito distintas entre si pode, de fato, alcançar. Deixar essa distinção implícita arrisca reduzir o “modelo supremo” a um lema inspirador, em vez da base teológica mais rica que ele poderia oferecer para a própria conclusão que Warren já defende no restante do capítulo.

Discernimento sobre erro real, distinto do julgamento de convicções pessoais

Ao advertir contra julgar e criticar outros crentes, Warren apoia-se quase inteiramente em Romanos 14, capítulo que trata explicitamente de “assuntos controvertidos” de consciência pessoal, como dias e alimentos, e não de pecado ou erro doutrinário. O problema não está no uso desse texto, correto dentro de seu próprio alcance, mas na falta de um sinalizador que ajude o leitor a saber onde esse alcance termina, sobretudo porque o mesmo capítulo, poucos parágrafos depois, recomenda praticar o processo de disciplina de Mateus 18 diante de pecado real, uma forma de discernimento e correção que a advertência anterior, lida isoladamente, poderia levar o leitor a evitar por escrúpulo.

A distinção bíblica mais precisa não separa “convicção pessoal” de “pecado” apenas, mas motivo oculto de conduta declarada. A razão íntima pela qual alguém prefere um culto mais silencioso, por exemplo, ou guarda uma restrição alimentar específica, pertence ao coração, e só Deus a conhece por inteiro; um adultério mantido sem arrependimento, ou o ensino aberto de uma doutrina contrária à fé da igreja, já são condutas declaradas, visíveis a todos, que não exigem adivinhar motivo algum para serem reconhecidas como erradas. Ellen White comenta a parábola do joio exatamente nesses termos: “Cristo ensinou claramente que aqueles que perseveram em pecado declarado devem ser desligados da igreja; mas não nos confiou a tarefa de ajuizar sobre caracteres e motivos” (Parábolas de Jesus, pp. 71,72). Julgar o coração e as intenções de alguém é, de fato, prerrogativa exclusiva de Deus, e é precisamente esse tipo de julgamento que a Bíblia associa ao “acusador dos irmãos” que este mesmo capítulo cita (Apocalipse 12:10); discernir e tratar o pecado declarado e persistente, por sua vez, é responsabilidade que Cristo mesmo confiou à igreja, e não usurpação dela.

A Escritura sustenta as duas coisas ao mesmo tempo sem contradição: o mesmo Paulo que, em Romanos, pede tolerância quanto a dias e alimentos, também instrui a igreja de Corinto a julgar e disciplinar um caso de imoralidade grave em seu meio (“não vos compete julgar os que estão de fora? […] julgai vós os que estão de dentro”, 1 Coríntios 5:12,13). O critério bíblico não é a ausência de julgamento, mas o seu objeto correto: convicção pessoal de consciência e motivação íntima pedem tolerância e humildade; pecado declarado ou erro doutrinário pedem discernimento e, se necessário, correção fraterna segundo o processo que o próprio Cristo instituiu.

Sem essa distinção nomeada, um pequeno grupo poderia absorver a advertência contra julgar como princípio geral e hesitar diante de situações que pedem, de fato, discernimento corajoso, exatamente o tipo de hesitação que a igreja de Corinto já demonstrou, para sua própria vergonha, ao tolerar o que deveria ter sido confrontado.