“Uma Vida com Propósitos” à luz da Teologia Adventista – Dia 21

Dia 21: Protegendo a Igreja

por: Levi de Paula Tavares

1. Resumo do argumento do capítulo

Neste capítulo, Warren argumenta que proteger a unidade da igreja é responsabilidade pessoal de cada crente. Segundo ele, o Novo Testamento dá mais importância a esse tema do que ao céu ou ao inferno, e Cristo orou apaixonadamente pela unidade dos discípulos horas antes de ser preso, o que revela o que mais pesava em Sua mente antes da cruz. A unidade é a alma da comunhão: destruí-la equivale a rasgar o coração do corpo de Cristo. Nada na terra é mais valioso para Deus do que a igreja, pela qual pagou o preço mais alto e que deseja ver protegida das divisões, dos conflitos e das discordâncias.

O modelo supremo dessa unidade é a Trindade, em que Pai, Filho e Espírito Santo estão unidos em amor sacrificial e harmonia perfeita. Todo crente, por fazer parte da família de Deus, foi encarregado por Cristo de preservar essa unidade, com base no apelo bíblico a conservar “a unidade do Espírito pelo vínculo da paz” (Efésios 4:3). O capítulo passa então às orientações práticas.

A primeira orientação é concentrar-se no que os crentes têm em comum, e não nas diferenças. Warren enumera nove elementos que todos os crentes já partilham, numa lista que ecoa Efésios 4:4-6: um só Senhor, um só corpo, um só propósito, um só Pai, um só Espírito, uma só esperança, uma só fé, um só batismo e um só amor. A eles soma a mesma salvação, a mesma vida e o mesmo futuro, que pesam mais do que qualquer diferença. As diferenças de personalidade, formação, raça e preferência vêm do próprio Deus e merecem ser apreciadas, mais do que toleradas, pois “Deus quer unidade, não uniformidade”. O conflito costuma surgir quando o foco se desloca do essencial para “assuntos controvertidos” de personalidade, preferência ou método, e o remédio está em concentrar-se no amor mútuo e nos propósitos de Deus para cada crente e para a igreja.

A segunda é manter expectativas realistas quanto às imperfeições da igreja. Warren ilustra o ponto com uma placa fictícia na porta do templo, destinada a pecadores que precisam de graça, e recorre a Dietrich Bonhoeffer: a desilusão com a congregação real é saudável, porque destrói a ilusão de que a igreja precisa ser perfeita para merecer amor.

A terceira é preferir incentivar a criticar, porque julgar outro crente usurpa um papel que pertence só a Deus. A quarta é recusar-se a ouvir fofocas, definidas como a transmissão de informação por quem não é parte do problema nem da solução. Warren compara quem as ouve a quem recebe mercadoria roubada e propõe enfrentar com carinho quem fofoca.

Ao pedir que se pratiquem “os métodos de Deus para a solução de conflitos”, Warren descreve o processo de três etapas que Cristo instituiu: conversa particular, depois com uma ou duas testemunhas e, por último, o caso levado à igreja. Se a pessoa continuar a recusar, deve ser tratada como incrédulo.

Por fim, Warren pede apoio aos pastores e líderes, tanto pela honra que lhes é devida quanto pela prestação de contas que também caberá a cada crente diante de Deus. Os pastores, por sua vez, devem advertir os polêmicos e, se dois avisos não bastarem, remover os divisores da igreja. O capítulo termina com um desafio à responsabilidade pessoal: proteger a unidade exige, por vezes, pôr o bem do corpo acima do próprio, e em comunidade se aprende a dizer “nós” em vez de “eu”. Warren acrescenta que Deus abençoa igrejas unidas e cita o pacto de unidade assinado pelos membros de Saddleback, igreja que, segundo ele, nunca teve um conflito que dividisse a congregação.

2. Pressupostos teológicos implícitos

A unidade da igreja modelada na unidade trinitária é o primeiro pressuposto do capítulo. Warren toma a unidade entre Pai, Filho e Espírito Santo como o modelo direto da convivência entre os membros. A premissa aparece logo no início, quando o autor afirma que Deus é “o maior de todos os exemplos de amor sacrificial, altruísmo e harmonia perfeita”, e reaparece na lista do que os crentes partilham (“um Senhor, um corpo, um propósito, um Pai, um Espírito”), em que Senhor, Pai e Espírito figuram também entre os motivos da unidade da igreja. A nota 4 do capítulo remete essa lista a Efésios 4:4, 1 Coríntios 8:6 e 12:13, entre outros textos. Trata-se de uma abordagem presente em parte da eclesiologia contemporânea, que vê na comunhão das três pessoas o arquétipo da comunhão dos crentes. No capítulo, o modelo convive com a afirmação de que Deus escolheu dar aos crentes diferentes personalidades, formações, raças e preferências.

Por trás da advertência contra criticar outros crentes, o capítulo pressupõe que a crítica fraterna usurpa o papel de Deus. Warren apoia-se em Romanos 14 e na identificação bíblica de Satanás como “acusador de nossos irmãos” (Apocalipse 12:10), e trata como território reservado a Deus a avaliação do que outro crente faz “na fé e com sincera convicção”, estendendo em seguida a mesma advertência a todo julgamento de outro crente. Dessa premissa conclui que criticar os membros da família de Deus é trabalho do Diabo, e que quem o faz é ludibriado a servir aos propósitos de Satanás. O autor lista ainda quatro efeitos imediatos de julgar outro crente: a perda da comunhão com Deus, a exposição do próprio orgulho e insegurança, a sujeição ao julgamento divino e o dano à comunhão da igreja. Na mesma lógica, a fofoca é tratada como participação no mal: quem a ouve equivale ao receptador de mercadoria roubada.

3. Base bíblica usada por Warren

O capítulo recorre a paráfrases, a traduções de equivalência dinâmica e a traduções de equivalência formal.

As paráfrases são:

• Cartas para Hoje (CH)
  • Romanos 14:19, nota 3 e versículo para memorizar;
  • Romanos 14:10, nota 11.
• The Message (Msg)
  • Romanos 14:19, nota 13;
  • Judas 19, nota 16;
  • Mateus 18:15-17a, nota 20;
  • Hebreus 13:17, nota 22;
  • 1 Tessalonicenses 5:12,13a, nota 25.
• A Bíblia Viva (BV)
  • Provérbios 26:20, nota 19.

As traduções de equivalência dinâmica são:

• New Century Version (NCV)
  • Efésios 4:3, na abertura do capítulo.
• Nova Versão Internacional (NVI)
  • Efésios 4:3, nota 2;
  • 1 Coríntios 1:10, nota 6;
  • Hebreus 13:17, nota 23.
• New Living Translation (NLT)
  • Efésios 4:2, nota 7;
  • 1 Coríntios 10:24, nota 26.
• Contemporary English Version (CEV)
  • Romanos 14:4, nota 10;
  • Provérbios 17:4, nota 15.

As traduções de equivalência formal são:

• Revised Version (RV)
  • Colossenses 3:14, na abertura do capítulo.
• The Amplified Bible (Amp)
  • Gálatas 5:15, nota 17.
• New Revised Standard Version (NRSV)
  • Provérbios 20:19, nota 18.

As notas 1, 4, 5, 9, 12, 14, 21 e 24 não indicam a versão, e a nota 8 remete a uma obra de Dietrich Bonhoeffer.

Três passagens de Romanos 14 chegam ao leitor com um alcance maior do que o texto permite: Romanos 14:4 (CEV), Romanos 14:10 (CH) e Romanos 14:19 (Msg). Em Romanos 14:4, Warren apresenta “Que direito você tem de criticar o servo de alguém?”, e a Almeida traz: “Quem és tu que julgas o servo alheio?”. Romanos 14:10 faz a mesma troca de “julgar” por “criticar”, e Romanos 14:19 acrescenta uma ideia ausente da Almeida: “não os colocando para baixo por lhes apontar as faltas”. Criticar é mais amplo que julgar, e apontar faltas é mais amplo ainda. A ampliação não vem só das versões, porque o próprio Warren afirma, antes das citações, que Deus “nos adverte repetidamente” contra criticar, comparar ou julgar, e alterna os dois verbos, como sinônimos, nos próprios comentários. A seção 5 retoma o ponto.

Acerca de divisões na igreja, duas paráfrases deslocam o sentido do texto. Em Judas 19 (Msg), Warren apresenta os que dividem igrejas como pessoas “pensando apenas em si mesmos”, enquanto, na Almeida, Judas os descreve assim: “São estes os que promovem divisões, sensuais, que não têm o Espírito”. A descrição de Judas é bem mais grave que o egoísmo, e Warren a aplica a quem dá ouvidos a fofocas. Em Provérbios 26:20 (BV), as brigas acabam quando o brigão “é separado do grupo”, e a Almeida registra: “não havendo maldizente, cessa a contenda”. O provérbio trata da ausência do maldizente, e não de seu afastamento do grupo, ponto que a seção 5 retoma.

No restante, o uso bíblico não apresenta problema relevante: o cotejo das demais passagens que o exigiam não revelou achado significativo, e as passagens apenas referenciadas não pedem cotejo.

4. Pontos de convergência

O processo de disciplina de Mateus 18 é a convergência mais forte do capítulo. Nos Dias 18, 19 e 20, esta série observou a ausência de um processo formal e gradual de correção fraterna nos capítulos sobre comunhão, e este capítulo preenche exatamente essa lacuna, citando o próprio texto de Mateus 18:15-17 quase por extenso. A teologia adventista reconhece o mesmo processo como caminho bíblico da disciplina eclesiástica (Nisto Cremos, cap. 12).

A distinção entre unidade e uniformidade é uma convergência parcial. Warren ancora a fórmula numa lista concreta do que de fato une os crentes (um só Senhor, uma só fé, um só batismo; Efésios 4:4-6) e reserva a tolerância mútua para o campo das “personalidades, preferências, interpretações, estilos ou métodos”. No capítulo anterior, referente ao Dia 20, a mesma expressão aparecia sem esse limite, e aqui ele vem nomeado; isso mostra que o livro, lido como um todo, já contém os elementos que validam a ressalva feita. Fica em aberto o lugar das “interpretações”: o capítulo as põe entre as diferenças toleráveis sem separar as questões secundárias das doutrinas que integram a unidade da fé, limite já discutido no Dia 20.

A unidade como dom e petição de Cristo sustenta toda a exortação prática do capítulo, que se apoia na oração que Jesus fez pelos discípulos horas antes da cruz (João 17:20-23). Com isso Warren evita a armadilha, já observada no Dia 19 desta série, de apresentar as virtudes relacionais como um conjunto de técnicas: aqui a unidade precede a tarefa do crente.

5. Pontos de tensão ou divergência com a teologia Adventista

A posição adventista subscreve a ênfase do capítulo na unidade da igreja como responsabilidade de cada crente, porém ajusta a leitura de Warren em dois pontos: o sentido em que a Trindade pode servir de modelo para os crentes e o critério que separa o julgamento que a Escritura condena do discernimento do pecado, que ela ordena.

Trindade como modelo de unidade, não de fusão

Warren afirma que “o Pai, o Filho e o Espírito Santo são totalmente unidos em um” e propõe essa unidade como “modelo supremo” para a igreja, mas não esclarece em que sentido ela serve de modelo. Tomada sem qualificação, a analogia pode sugerir uma fusão de identidades: uma igreja de mente coletiva, em que as diferenças de personalidade, opinião e temperamento seriam obstáculos a superar para alcançar a meta de uma união perfeita. Para o adventismo, essas diferenças são traços legítimos, chamados a conviver em paz e amor, como acontece na própria Divindade: um só Deus que existe eternamente em três pessoas, cuja unidade não anula a personalidade própria do Pai, do Filho e do Espírito Santo (Nisto Cremos, cap. 2).

A analogia tem também um limite. A unidade de Deus pertence ao Seu próprio ser, e nenhuma comunidade de criaturas pode reproduzi-la. Por isso a Escritura apresenta a Trindade, antes de tudo, como fonte e fundamento da unidade da igreja. Quando Paulo enumera o que une os crentes, a lista culmina em “um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, age por meio de todos e está em todos” (Efésios 4:6): a unidade divina aparece ali como razão da comunhão entre eles. Warren inclui o Pai e o Espírito entre o que os crentes partilham, mas, no início do capítulo, trata a mesma unidade como modelo, e as duas funções se confundem. Na oração de João 17, Jesus pede “que todos sejam um; e como és tu, ó Pai, em mim e eu em ti, também sejam eles em nós” (João 17:21). A semelhança existe, mas é derivada: os crentes são um na medida em que estão em Deus. A unidade da igreja encontra sua fonte na unidade do Deus triúno, e sua origem está no poder guardador do Pai, na glória que Jesus concedeu aos Seus seguidores e na habitação de Cristo nos crentes (João 17:11,22,23; Nisto Cremos, cap. 14).

Dentro desse limite, a analogia vale justamente porque a unidade trinitária oferece o único exemplo concreto de personalidades plenamente distintas, com papéis diferentes na mesma obra, unidas de modo perfeito e voluntário num mesmo propósito e num mesmo caráter. Esse é o tipo de unidade que a igreja é chamada a buscar: uma harmonia que Cristo molda em cada crente, entre membros que continuam distintos em personalidade e temperamento. O propósito é a missão que Ele confiou à Sua igreja (Mateus 28:19,20); o caráter é a Sua própria imagem formada em cada um (Romanos 8:29; Gálatas 4:19).

Essas distinções pesam na vida da congregação. Entendida como padrão a reproduzir, a “harmonia perfeita” da Trindade se torna uma exigência inalcançável: as diferenças de temperamento passam a parecer falha espiritual, e a igreja oscila entre pressionar os membros à uniformidade e desanimar diante da distância entre o ideal e o real, a mesma desilusão que Warren procura evitar ao pedir expectativas realistas. Recebida como dom, que é como o próprio Warren a apresenta ao pedir que seja preservada, a unidade cresce por outro caminho: à medida que cada membro se aproxima de Cristo. O mesmo capítulo de Nisto Cremos emprega a imagem dos raios de uma roda, que ficam mais próximos uns dos outros quanto mais perto estão do centro. Essa ordem preserva as diferenças que o próprio Deus deu a cada crente e dá a toda a congregação uma tarefa possível: buscar a Cristo juntos, em vez de tentar copiar uma perfeição que só a Divindade possui.

O limite entre julgar o coração e discernir o pecado

Ao advertir contra julgar e criticar outros crentes, Warren apoia-se quase inteiramente em Romanos 14, capítulo que trata de “assuntos controvertidos” de consciência pessoal, como dias e alimentos, e não de pecado ou erro doutrinário. O uso desse texto é correto dentro do seu alcance, e Warren chega a indicá-lo de passagem, ao falar do que outro crente faz com fé e convicção sincera. Logo em seguida, porém, a advertência se estende a todo julgamento de um irmão, sem sinal claro de onde termina, e isso pesa porque, poucos parágrafos depois, Warren recomenda o processo de disciplina de Mateus 18 diante de pecado real. Lida isoladamente, a advertência anterior poderia levar o leitor a evitar essa correção por algum escrúpulo em favor da unidade. A dificuldade cresce porque as versões que Warren usa trocam o verbo “julgar” de Romanos 14 por “criticar”, como registra a seção 3. Na direção oposta, a paráfrase escolhida para Provérbios 26:20 apresenta como solução das brigas separar do grupo o “brigão”, decisão sobre a pessoa que o provérbio não autoriza e que dispensa o processo que o próprio autor recomenda. Sem um critério claro, o capítulo oscila entre vedar a correção legítima e admitir um afastamento informal.

A linha bíblica entre julgar e discernir passa por aquilo que se examina: de um lado, os motivos ocultos de uma pessoa, que só Deus conhece; do outro, a conduta que ela assume abertamente, à vista de todos. Essa linha é mais precisa do que a simples oposição entre “convicção pessoal” e “pecado”, porque permite reconhecer um erro manifesto sem pretender sondar o coração de quem o comete. A razão íntima pela qual alguém prefere um culto mais silencioso, ou guarda uma restrição alimentar específica, pertence ao coração, e só Deus a conhece por inteiro. Um adultério mantido sem arrependimento, ou o ensino aberto de uma doutrina contrária à fé da igreja, são condutas declaradas, visíveis a todos, que não exigem adivinhar motivo algum para serem reconhecidas como erradas. Ellen White comenta a parábola do joio nesses termos: “Cristo ensinou claramente que aqueles que perseveram em pecado declarado devem ser desligados da igreja; mas não nos confiou a tarefa de julgar o caráter e os motivos” (Parábolas de Jesus, p. 30).

Julgar o coração e as intenções de alguém é prerrogativa exclusiva de Deus, e a Bíblia associa esse julgamento ao “acusador de nossos irmãos”, que o próprio Warren cita (Apocalipse 12:10). Discernir e tratar o pecado declarado e persistente, ao contrário, cabe à igreja por confiança de Cristo (Mateus 18:15-17; 1 Coríntios 5:11-13; Nisto Cremos, cap. 12).

A Escritura sustenta as duas coisas sem contradição. O mesmo Paulo que, em Romanos, pede tolerância quanto a dias e alimentos instrui a igreja de Corinto a julgar e disciplinar um caso de imoralidade grave em seu meio: “Não julgais vós os de dentro?” (1 Coríntios 5:12,13). Convicção de consciência e motivação íntima pedem tolerância e humildade; pecado declarado ou erro doutrinário pedem discernimento e, se necessário, correção fraterna pelo processo que o próprio Cristo instituiu. Esse processo e o caso de Corinto foram examinados no Dia 19 desta série, e o Dia 17 mostrou que a disciplina alcança tanto a conduta moral quanto a fidelidade doutrinária.

Quem aprende a advertência contra julgar sem essa distinção pode tomá-la como princípio geral e hesitar diante de situações que pedem discernimento, como a igreja de Corinto, que tolerou o que deveria ter confrontado.